How to Avoid a Sunk Cost Fallacy 101

Sunk Cost Fallacy

A sunk cost fallacy occurs when we feel we have invested too much to quit. This psychological trap pushes us to stick with a plan even if it no longer serves us and the costs clearly outweigh the benefits.

We can come to validate hypotheses when the results do not directly validate them.

Or continuing to want to validate a hypothesis because you have spent too much time on it.

Or to continue a methodology semer d’embuche car vous y avez passer du temps

Cause

L’erreur du coût irrécupérable amène les gens à croire que les investissements passés (c’est-à-dire les coûts irrécupérables) justifient de nouveaux investissements et engagements. Ils le croient parce que les ressources déjà investies seront perdues. In rational decision-making, sunk costs should play no role in our future actions because we can never recoup the money, time, or energy we have invested, regardless of the result.

Instead of considering present and future costs and benefits, we obsess over our past investments and let them guide our decisions. It is an error or faulty reasoning (such as the red herring fallacy or the ecological fallacy) that creates a vicious cycle of bad investments, also known as "throwing money away." ".

The sunk cost fallacy occurs because we are not always rational decision makers. Rather, we are often influenced by our emotions, which bind us to our prior commitments, even in the face of evidence that doing so is not in our best interest.

The following factors may help explain why the sunk cost fallacy occurs:

Loss aversion. Because losses tend to be much worse than gains, we are more likely to try to avoid losses than to seek gains. The more time and other resources you devote to something, the more loss you will feel by walking away.
Effet de cadrage. Notre perception d’une situation ou d’une option dépend du fait qu’elle soit présentée sous un jour négatif ou positif. En combinaison avec l’aversion aux pertes, selon l’erreur du coût irrécupérable, nous pensons qu’abandonner un projet équivaut à une perte (cadre négatif), même s’il est parfaitement rationnel d’arrêter de gaspiller nos ressources pour quelque chose qui ne fonctionne pas. Le suivi nous permet plutôt de considérer notre décision comme un succès (cadre positif).
Une volonté d’éviter le gaspillage. L’une des raisons pour lesquelles nous tombons dans le piège des coûts irrécupérables est que s’arrêter signifierait admettre que toutes les ressources que nous avons investies jusqu’alors ont été gaspillées. Le gaspillage n’est clairement pas une qualité souhaitable. Cela explique, par exemple, pourquoi nous essayons de finir de lire un livre que nous n’aimons pas : si nous nous arrêtons, nous avons l’impression que le temps que nous avons passé à lire jusqu’à présent est perdu.
Optimism bias. This means we overestimate the chances that our efforts will ultimately pay off, leading us to ignore any warning signs. As a result, we continue to devote money, time or energy to projects because we are convinced that it will all pay off in the end.
Personal responsibility. The sunk cost fallacy affects us most when we feel responsible for a decision and the sunk costs that accompany it. This creates an emotional bias that causes us to cling to the project, decision, or course of action for which we feel personally responsible.

An interpersonal bias

Dans une série d’ expériences, les chercheurs ont voulu savoir si les gens se sentaient également coupables de gaspiller les ressources des autres.

Dans une expérience, on a demandé aux participants d’imaginer qu’ils assistaient à une soirée à partager et qu’après avoir mangé quelques bouchées d’un riche gâteau, ils se sentaient rassasiés. Certains ont été informés que le gâteau avait été acheté dans une boulangerie locale en solde, tandis que d’autres ont été informés que le gâteau était cher et provenait d’un magasin situé à une heure de route.

Dans chaque scénario, les participants devaient imaginer qu’ils avaient acheté le gâteau eux-mêmes ou que quelqu’un d’autre l’avait apporté au repas-partage. On leur a ensuite demandé s’ils finiraient le gâteau même s’ils se sentaient rassasiés.

Selon les résultats, les personnes à qui on avait dit qu’elles mangeraient le gâteau coûteux étaient beaucoup plus susceptibles de dire qu’elles continueraient à manger. Il est intéressant de noter que cela n’avait rien à voir avec qui l’avait acheté : des amis, des étrangers ou les participants eux-mêmes.

Ces résultats montrent que l’erreur du coût irrécupérable a également une dimension interpersonnelle (c’est-à-dire que les gens modifieront leurs choix pour honorer les investissements des autres et pas seulement les leurs).

How to Avoid the Sunk Cost Fallacy

It can be difficult to overcome the sunk cost fallacy, but the following strategies can help:

Faites attention à votre raisonnement. Donnez-vous la priorité aux coûts et aux avantages futurs, ou êtes-vous l’otage de votre investissement ou de votre engagement antérieur, même s’il ne vous sert plus ? Tenez-vous compte de nouvelles données ou preuves dans votre décision de poursuivre ou d’abandonner un projet ?

Consider the “opportunity cost.” If you continue to invest in a project or relationship, what are you missing? Is there another path that could bring you more benefit or fulfillment?

Avoid the emotional investment trap. When you feel emotionally invested in a project, you risk losing sight of what's really happening. This is when the sunk cost fallacy comes into play and sends you down the wrong path. Seeking advice from people who are not emotionally involved can open your eyes and help you make an informed decision.