Red Herring or Diversion Fallacy or Obfuscation Fallacy

Home page
Data Science

Red Herring Error

A diversionary fallacy or red herring fallacy is an attempt to divert a conversation from its original topic. A red herring is used by introducing irrelevant information that distracts the reader or listener. This may or may not be intentional.

Cause

Le hareng rouge fait référence à l’information utilisée comme diversion. Les romans policiers, par exemple, mettent souvent en scène un personnage qui attire l’attention du lecteur en tant que suspect potentiel mais qui est finalement prouvé innocent. Dans ce cas, le hareng rouge est utilisé comme un dispositif littéraire pour envoyer le lecteur sur le mauvais chemin, créant un rebondissement de l’intrigue et délivrant une fin surprise.

Sometimes a red herring is used as a rhetorical strategy to persuade others, or even used accidentally in argument, in which case we call it a red herring fallacy. For example, politicians often use it as a diversionary tactic to evade questions difficiles posées en public. Au lieu de répondre à la question, ils peuvent commencer à parler d’un sujet sans rapport pour distraire leur public.

This can happen for several reasons:

  • Rediriger une discussion en l’orientant vers un sujet très controversé et susceptible d’attirer l’attention des gens
  • Confuse people by introducing a vague statement, causing them to forget the original topic
  • Avoid answering a difficult question head-on, especially when people feel cornered or need to defend themselves.
  • Avoid discussing a personal matter during a friendly conversation

It is important to remember that people who make a diversionary error do not always intend to manipulate others. Sometimes they do it without even realizing it, and it can sometimes be a justified effort to change the subject.

Example

During the COVID-19 pandemic, rumors and misinformation regarding vaccines have widely circulated on social media. Some of them included flimsy arguments, such as the following:

« Les informations que j’ai vues en ligne sur le COVID-19 provoquant l’infertilité cet été ont été supprimées. J’ai entendu dire que c’était à cause des procès liés à Bill Gates et aux vaccins en Afrique. Cela a-t-il à voir avec les vaccins contre le COVID-19 qui provoquent l’infertilité ? »

This is an example of a diversionary fallacy. Perhaps the person who asked the question online did not intend to confuse or misinform others, but they made an error in reasoning.

Discussions about information suppression and lawsuits involving Bill Gates distract from the main concern: whether COVID-19 vaccines cause infertility. To address this concern, it is important to focus on the issue related to vaccine safety rather than peripheral discussions related to online information and lawsuits.

How to Avoid a Red Herring Mistake

Il est important d’être capable de repérer une fausse piste dans les arguments. Selon la situation, voici quelques façons de répondre à cette erreur :

  • Lorsque vous émettez ou répondez à une hypothèse, réécrivez la avant d’y répondre afin de cadrer le paragraphe.
  • N’émettez pas d’hypothèse si vous n’avez pas de results ou de citation clair permettant d’y répondre directement, sans passer par des généralités ou des idées n’ayant à priori rien à voir avec l’hypothèse de départ.
  • Pour éviter une fausse piste, demandez-vous de justifier ou de développer davantage l’argument.
  • Si vous ne parvenez pas à satisfaire une hypothèse. Dans ce cas, la meilleure chose à faire est de l’oublier et de poursuivre la discussion.