Une pétition de principe est un argument où la conclusion est supposée dans l’une des prémisses. Il s’agit d’une tentative de prouver que quelque chose est vrai tout en tenant cette même chose pour acquise. Ce raisonnement est fallacieux car cette hypothèse n’est justifiée par aucune preuve. L’erreur est également connue sous le nom de petitio principii (latin pour « assumer le point d’origine ») ou « argument de la poule et de l’œuf » et est généralement considérée comme une forme de raisonnement circulaire .
Cause
Dans un bon argument, les prémisses sont plausibles, c’est-à-dire que nous disposons de suffisamment de preuves pour croire que les prémisses sont vraies. Il existe également un lien logique entre les hypothèses présentées dans les prémisses et la conclusion finale.
En soulevant une pétition de principe, il n’existe aucune preuve indépendante pour étayer les prémisses ; la conclusion est plutôt utilisée pour étayer les prémisses et vice versa. Cela signifie que les parties de notre argument dépendent les unes des autres, formant un cercle : notre argument se répète simplement et ne prouve rien. C’est un problème car un bon argument nécessite des preuves qui ne constituent pas l’argument lui-même.
Exemple
Les arguments qui soulèvent la question peuvent être convaincants lorsque le public n’est pas conscient de l’ erreur ou lorsqu’il partage déjà le point de vue de l’orateur – ce que l’on appelle le biais de confirmation .
Vous écoutez un podcast sur les lois sur l’avortement et l’animateur soutient l’idée que l’avortement devrait être légal, car c’est un droit humain. La personne interrogée a une idée différente :
« Vous négligez le fait que l’avortement est un meurtre. Nous devrions avoir des lois contre le meurtre, et donc nous devrions avoir des lois contre l’avortement. »
L’argument de la personne interrogée est le suivant :
Prémisse 1 : L’avortement est un meurtre
Prémisse 2 : Nous devrions avoir des lois contre le meurtre
Conclusion : Nous devrions donc avoir des lois contre l’avortement.
Personne ne contestera la nécessité de lois contre le meurtre, mais la vraie question ici est de savoir si l’avortement doit être légal. La première prémisse soulève donc la question, car aucune preuve n’est fournie pour justifier cette affirmation. Cela suppose seulement que l’avortement est un meurtre. Ce qui n’a a priori aucun rapport avec le problème initial.
Bien entendu, quelqu’un qui est déjà d’accord avec la personne interrogée ne verra aucun problème dans le raisonnement, car il est déjà convaincu que cela est vrai.
Cependant, quelles que soient nos propres convictions, il existe une différence entre croire que quelque chose est vrai et être capable de le justifier. En d’autres termes, il existe une différence entre la position elle-même et les arguments qui la soutiennent. Ignorant cette distinction, les gens tombent dans le piège de la question fallacieuse.
Comment éviter une pétition de principe ?
Lorsque vous souhaitez défendre une hypothèse, répétez la en début de discours/paragraphe afin de vous en tenir aux faits énoncés.
FR 
EN