Le biais cognitif est la tendance à agir de manière irrationnelle en raison de notre capacité limitée à traiter les informations de manière objective. Ce n’est pas toujours négatif, mais cela peut obscurcir notre jugement et affecter la clarté avec laquelle nous percevons les situations, les personnes ou les risques potentiels. Tout le monde est sensible aux biais cognitifs, et les chercheurs ne font pas exception à cette règle. Les biais cognitifs peuvent donc être une source de biais de recherche.
D'où viennent les biais cognitifs ?
Le biais cognitif est un terme générique utilisé pour décrire nos modèles de réponses systématiques mais imparfaits aux problèmes liés au jugement et à la décision. Comme on pouvait s’y attendre, ces modèles ne sont pas aléatoires. Bien que basées sur nos croyances et nos expériences, elles vont souvent à l’encontre de la logique ou des probabilités.
Même si nous aimons nous considérer comme des êtres rationnels qui traitent toutes les informations avant de prendre une décision, ce n’est souvent pas le cas. Tout le monde est sujet aux biais cognitifs à des degrés différents.
Les biais cognitifs sont ancrés dans notre cerveau et peuvent nous aider à gérer la surcharge d’informations inhérente à la vie quotidienne. Si nous devions bien réfléchir avant toutes nos actions, il serait vraiment difficile de fonctionner.
Pour être plus efficace, notre cerveau s’appuie davantage sur nos expériences et nos croyances que nous ne le pensons. Ceux-ci deviennent des raccourcis mentaux (également appelés heuristiques ). Ces règles empiriques nous aident à porter des jugements et à faire des prédictions. Parce que ce processus est intuitif ou subconscient, les gens ne réalisent souvent pas qu’ils agissent sur la base de préjugés ou d’idées préconçues.
Causes des biais cognitifs
Notre tendance aux biais cognitifs peut provenir de nombreuses sources différentes. Quelques-uns d’entre eux incluent :
Capacité limitée de traitement de l’information. Parce que notre esprit a une capacité limitée à stocker et à rappeler des informations, nous ne pouvons tout simplement pas prendre en compte toutes les informations pertinentes lorsque nous faisons une inférence ou une décision. Habituellement, nous sommes obligés de nous concentrer sur un sous-ensemble des informations disponibles.
Émotions. Si notre décision implique nos proches, plutôt que de parfaits inconnus, nous évaluerons la situation différemment.
Motivation. Nos jugements sont influencés par nos attitudes et nos croyances existantes. Nous sommes très susceptibles de choisir les croyances et les stratégies les plus susceptibles de nous aider à parvenir aux conclusions auxquelles nous souhaitons parvenir.
Influence sociale. Les gens ont tendance à se conformer aux opinions exprimées auparavant par les autres ou à agir de manière socialement souhaitable . Cela peut influencer les comportements collectifs, comme le vote.
Heuristiques ou raccourcis mentaux. Notre esprit utilise des règles simples pour parvenir à une conclusion de manière « rapide et frugale ». Le but n’est pas de saisir le problème dans toute sa complexité, ni même d’arriver à la solution optimale, mais d’arriver rapidement à une solution « assez bonne » tout en minimisant l’effort mental.
Âge. Il existe des preuves suggérant que les personnes âgées font preuve de moins de flexibilité cognitive. Cela implique qu’en vieillissant, nous sommes plus susceptibles de présenter des biais cognitifs.
S’appuyer sur des raccourcis mentaux dans notre vie quotidienne est efficace et conduit à une prise de décision plus rapide lorsque le timing est plus important que la précision. Cependant, les biais cognitifs peuvent nous amener à mal comprendre des événements, des faits ou d’autres personnes. Ceci, à son tour, peut affecter notre comportement dans un large éventail de situations.
Les biais cognitifs peuvent avoir un impact négatif :
Notre capacité de prise de décision, limitant notre réceptivité aux informations nouvelles ou contradictoires.
Avec quelle précision pouvons-nous nous rappeler des incidents, par exemple un événement dont nous avons été témoins oculaires. Un souvenir inexact ou incomplet des événements peut conduire à un biais de mémorisation.
Nos niveaux d’anxiété nous obligent à nous concentrer uniquement sur des événements ou des aspects négatifs de notre vie.
Nos relations avec les autres, quand nous sommes trop prompts à juger leur personnalité sur la base d’un seul trait.
Notre esprit critique, nous amène à perpétuer des idées fausses ou des informations erronées qui peuvent être préjudiciables aux autres.
Biais d'ancrage
Le biais d’ancrage est la tendance à s’appuyer sur la première information proposée. Cela s’applique particulièrement aux chiffres. Les négociateurs utilisent le biais d’ancrage en commençant par un chiffre trop faible ou trop élevé. Ils savent que ce numéro fixera la barre pour les offres ultérieures.
« Dans une expérience, les participants ont été invités à estimer le pourcentage de pays africains au sein des Nations Unies (ONU) de deux manières :
Tout d’abord, on leur a demandé si le pourcentage était inférieur ou supérieur à un nombre donné (l’ancre), qui était déterminé de manière aléatoire en faisant tourner une roue.
Ensuite, on a demandé aux participants d’estimer le pourcentage exact d’États africains membres de l’ONU.
Même si l’ancre était entièrement arbitraire et sans rapport avec la question, elle a néanmoins influencé les participants qui l’ont utilisée comme référence dans leur jugement ultérieur. En conséquence, leurs réponses étaient proches de l’ancre. Par exemple :
Si l’ancre était de 10, l’estimation moyenne des participants de la valeur réelle était de 25.
Si l’ancre était de 65, leur estimation moyenne était de 45.
Cela montre que sous le biais d’ancrage, les ancres non pertinentes ont tout autant d’impact que les ancres qui offrent des indices d’information pertinents. »
Effet de cadrage
L’ effet de cadrage se produit lorsque les gens font un choix selon que les options qui leur sont présentées sont formulées de manière positive ou négative, par exemple en termes de perte ou de gain, de récompense ou de punition.
« Dans une étude menée auprès d’étudiants de premier cycle, les répondants ont été confrontés au problème de prise de décision médicale suivant, décrit dans un cadre positif et un cadre négatif. Les réponses ont été enregistrées sur une échelle de Likert à 6 points allant de 1 (très mauvais) à 6 (très bon).
Positif : 100 patients ont pris le médicament et 70 patients se sont sentis mieux. Comment évalueriez-vous l’effet du médicament ?
Négatif : 100 patients ont pris le médicament et 30 patients ne se sont pas sentis mieux. Comment évalueriez-vous l’effet du médicament ?
Les résultats ont révélé que le cadre influençait l’évaluation : lorsque l’effet du médicament était décrit dans un cadre de perte (30 patients ne se sont pas sentis mieux), les répondants donnaient des évaluations négatives. Lorsque l’effet était décrit dans un cadre de gain (70 patients se sont sentis mieux), les répondants donnaient des évaluations positives. »
Biais acteur-observateur
Le biais acteur-observateur est la tendance à attribuer nos actions à des facteurs externes et les actions des autres à des facteurs internes. Par exemple, si vous et un camarade de classe échouez tous les deux à un examen, vous pouvez penser que votre échec est dû à la difficulté des questions, tandis que celui de votre camarade de classe est dû à une mauvaise préparation.
« Un étudiant qui a de mauvais résultats scolaires a rendez-vous avec un conseiller pédagogique. Il arrive en retard. Lorsqu’on lui demande les raisons qui ont conduit à ses mauvaises notes, l’étudiant explique cela en invoquant des circonstances extérieures : la charge de travail trop importante, les problèmes familiaux et le stress. Le conseiller hoche la tête en signe de compréhension, mais en réalité, il a une autre opinion sur la question : il est convaincu que l’étudiant est simplement paresseux et indifférent à cause de son retard.
En d’autres termes, le conseiller, en tant qu’observateur, attribue les résultats de l’étudiant à ses traits de personnalité, sous-estimant le rôle que les circonstances ont pu jouer. De son côté, l’étudiant, en tant qu’acteur de son propre comportement, attribue ses mauvais résultats à des forces situationnelles, ignorant sa propre responsabilité.
En réalité, les deux facteurs sont probablement en jeu ici. »
Heuristique de disponibilité
L’ heuristique de disponibilité (ou biais de disponibilité) s’applique lorsque nous accordons une plus grande valeur aux informations dont nous disposons ou qui nous viennent rapidement à l’esprit. Pour cette raison, nous avons tendance à surestimer la probabilité que des choses similaires se reproduisent.
« Lorsqu’on leur demande si la chute de pièces d’avion ou les attaques de requins sont une cause de décès plus fréquente aux États-Unis, la plupart des gens répondent que ce sont les attaques de requins. En réalité, les risques de mourir à cause de la chute de pièces d’avion sont 30 fois plus élevés que ceux d’être tué par un requin.
Les gens surestiment le risque d’attaques de requins parce qu’il y a beaucoup plus d’articles de presse et de films à ce sujet. Par conséquent, les images d’attaques de requins sont plus faciles à évoquer. Si vous pouvez rapidement penser à plusieurs exemples de quelque chose qui se produit, vous êtes amené à penser que cela doit se produire souvent. »
Biais de Confirmation
Le biais de confirmation fait référence à notre tendance à rechercher des preuves confirmant ce que nous croyons déjà, en considérant les faits et les idées que nous rencontrons comme une confirmation supplémentaire. Le biais de confirmation nous amène également à ignorer toute preuve qui semble étayer un point de vue opposé.
« Reprenons l’exemple précédent sur le sujet de l’article sur le changement climatique. L’article présente des arguments en faveur de la réduction des émissions de combustibles fossiles.
Une semaine après avoir lu l’article, le lecteur préoccupé par le changement climatique est plus susceptible de se souvenir de ces arguments lors d’une discussion avec des amis. Au contraire, un sceptique quant au changement climatique ne sera probablement pas en mesure de se souvenir des points évoqués dans l’article.
En raison du biais de confirmation, nous avons tendance à mémoriser et à nous souvenir des informations qui correspondent davantage à nos idées existantes. »
Effet de halo
L’ effet de halo fait référence à la façon dont notre perception d’un seul trait peut influencer la façon dont nous percevons d’autres aspects, notamment en ce qui concerne la personnalité d’une personne. Par exemple, lorsque nous considérons qu’une personne est physiquement attirante, cela détermine souvent la façon dont nous évaluons ses autres qualités.
« Imaginez que vous êtes au supermarché et que vous essayez de choisir un en-cas. Vous voyez deux barres de céréales, dont l’une est étiquetée bio. Comme vous êtes soucieux de votre santé, vous choisissez la barre bio, pensant que c’est le meilleur choix.
En réalité, ce n’est pas parce qu’un produit est indiqué comme bio ou contient des ingrédients bio qu’il est meilleur pour la santé. Si vous lisez l’emballage, vous verrez que la barre bio est toujours riche en sucre.
L’effet de halo influence la façon dont les consommateurs jugent la qualité des produits en fonction d’une seule caractéristique du produit. En attribuant une caractéristique positive à leur produit, les marques peuvent influencer la perception des clients quant à la qualité globale du produit. »
Phénomène Baader-Meinhof
Le phénomène Baader-Meinhof (ou illusion de fréquence) est la tendance à voir de nouvelles informations, noms ou modèles « partout » peu de temps après qu’ils aient été portés à notre attention pour la première fois.
« Au moment où les cas de COVID-19 ont commencé à augmenter à Boston, dans le Massachusetts, les médecins ont remarqué quelque chose d’inhabituel. Ils ont constaté une augmentation du nombre de patients demandant un rendez-vous en raison d’orteils gonflés et décolorés, avec des symptômes ressemblant à des engelures. Un médecin ne voit normalement qu’un ou deux cas par hiver, mais maintenant, 15 à 20 personnes demandent un rendez-vous.
Une augmentation similaire a été signalée par des médecins de différentes parties du monde, ce qui semble coïncider avec la montée de la pandémie de COVID-19 dans le monde. En conséquence, de nombreux médecins ont conclu que les « orteils COVID » étaient un symptôme de l’infection au coronavirus.
Cependant, dans les mois qui ont suivi, il est devenu clair que la proportion de patients infectés par le COVID était en fait faible parmi ceux qui souffraient de cette affection cutanée. La raison pour laquelle davantage de personnes ont signalé des problèmes de peau est toujours en cours de recherche.
Les médecins ont été induits en erreur par le phénomène Baader-Meinhof. Comme la pandémie était à son apogée, il était tout à fait naturel que certains des patients aux orteils gonflés soient également testés positifs au COVID. Cela a conduit les médecins à percevoir une association là où il n’y en avait pas.
Le phénomène Baader-Meinhof peut gonfler l’importance de stimuli ou d’observations récents – dans ce cas, des personnes atteintes d’engelures qui ont également été infectées par la COVID.
En d’autres termes, après avoir remarqué quelque chose pour la première fois (ici, la coprésence de la COVID et d’orteils gonflés et décolorés), on a tendance à le remarquer plus souvent, ce qui conduit à croire que cette fréquence d’occurrence est élevée. »
Biais de croyance
Le biais de croyance décrit la tendance à juger un argument en fonction de la plausibilité de la conclusion, plutôt que de la quantité de preuves fournies pour étayer ces conclusions au cours de l’argumentation.
« Vous tombez sur l’affirmation suivante :
Des études scientifiques ont constamment montré qu’il y a peu de différence nutritionnelle entre les aliments biologiques et conventionnels.
Parce que vous croyez fermement qu’un régime entièrement biologique est supérieur à un régime conventionnel, vous êtes sceptique et rejetez rapidement l’argument, même s’il fournit des preuves scientifiques. »
Heuristique de l’affect
L’ heuristique de l’affect se produit lorsque notre état émotionnel ou notre humeur actuelle influence nos décisions. Au lieu d’évaluer la situation de manière objective, nous nous fions à nos « intuitions » et réagissons en fonction de ce que nous ressentons.
« Les communicants tentent souvent de manipuler nos sentiments, en influençant nos opinions sur des questions controversées par le choix des mots. Le « langage nucléaire » en est un exemple. Il s’agit d’une forme de langage trompeur utilisé pour présenter l’énergie et les armes nucléaires sous un jour positif.
En utilisant des termes comme « bombes intelligentes » et « missiles de maintien de la paix » pour les armes nucléaires et « excursions » pour les accidents de réacteurs, les partisans de l’énergie nucléaire minimisent les risques des applications nucléaires et mettent en avant leurs avantages. Bien que non sans résistance, ils tentent de présenter les concepts nucléaires de manière neutre ou positive en utilisant ce langage. En conséquence, le public associe un sentiment neutre ou positif à la technologie, ce qui conduit à un effet de cadrage.
Selon l’heuristique de l’affect, lorsque les gens perçoivent quelque chose, comme une technologie, comme étant très bénéfique, ils en déduisent automatiquement qu’elle présente peu de risques. Cela influence en fin de compte ce qu’ils en pensent. La prochaine fois qu’on leur demande leur avis sur la question, ils sont plus susceptibles de consulter leurs sentiments plutôt que d’examiner attentivement tous les faits. »
Heuristique de représentativité
L’ heuristique de représentativité se produit lorsque nous estimons la probabilité d’un événement en fonction de sa similitude avec une situation connue. En d’autres termes, nous le comparons à une situation, un prototype ou un stéréotype que nous avons déjà en tête.
« Considérez le portrait-robot suivant :
Tom a 34 ans. Il est intelligent mais peu imaginatif et collectionne les vieux disques de jazz. À l’école, il était fort en mathématiques mais faible en sciences sociales et humaines.
Quelle affirmation est la plus probable :
A. Tom est un comptable qui joue de la trompette pour son passe-temps
B. Tom joue de la trompette pour son passe-temps
Compte tenu de la description, vous pourriez penser que A est une réponse plus précise. Cependant, cela viole une règle fondamentale de probabilité. La conjonction, ou cooccurrence, de deux événements (par exemple, « comptable » et « trompettiste ») ne peut pas être plus probable que la probabilité de l’un ou l’autre événement pris séparément.
Au fur et à mesure que la quantité de détails dans un scénario augmente, sa probabilité ne peut que diminuer régulièrement, mais sa représentativité (et donc sa vraisemblance apparente) peut augmenter. »
FR 
EN